AMD объявляет архитектуры CDNA, RDNA2 со значительным скачком в производительности на ватт


Сегодня на конференции Analyst Day, компания AMD сделала несколько объявлений на тему графических процессоров. В то время как мы будем освещать более широкое событие, мы хотели бы сосредоточиться конкретно на анонсахGPU, которые сделала компания. AMD анонсировала пару новых архитектур : CDNA и RDNA.

RDNA2: больше, чем Big Navi

AMD ничего не сказала о RDNA2, но они сделали несколько заявлений о том, какие улучшения следует ожидать пользователям. Когда AMD запустила Navi 10, возникли некоторые недовольства по поводу того, что новые 7-нм графические процессоры были только на одном уровне с 12-нм частями Nvidia, что касается производительности на ватт. Хотя это было очень реальное улучшение по сравнению с GCN, AMD не обеспечила достаточного улучшения, чтобы сократить разрыв.

По данным компании, RDNA2 обеспечит существенное дополнительное улучшение производительности на ватт.

Всегда надо принимать такие заявления с долей критики, но, к счастью, мы можем оглянуться назад, обратившись к нашим обзорам 5700 и 5700 XT, чтобы увидеть, как Navi сравнивается с GCN. Radeon 5700 предлагает почти идентичную производительность с Vega 64, но он потребляет значительно меньше энергии:

Если вы разделите измеренные 347 Вт в Vega 64 на 1,5x, вы получите 5700 Вт на базе архитектуры RDNA потребляют 231 Вт, по сравнению с 256 Вт, которые мы наблюдали. Улучшение, которое мы наблюдали, таким образом, несколько меньше, чем предположение AMD — в 1,36 раза по сравнению с заявленным в 1,5 раза.

Имейте в виду, однако, что AMD, несомненно, измеряет производительность на ватт в ряде тестов, в то время как мы собираем получили данные только в одном. Да, компании будут собирать данные, которые выдают максимально возможное, но, полученный нами результат должен быть показательным, а не окончательным. Несмотря на это, AMD заявляет, что она может обеспечить эквивалентное преимущество полного сокращения узла с дальнейшими архитектурными улучшениями. Это может быть разумным, учитывая, что у компании было не так много времени для разработки архитектуры RDNA после GCN, как для разработки Ryzen после Piledriver. Собственная временная шкала AMD явно напоминает об этом сравнении:

Дальнейшее улучшение производительности в расчете на ватт в 1,5–1,36 раза дало бы AMD решающее преимущество по сравнению с Turing. У нас нет абсолютно никакой информации о том, как она будет сравниваться с Ampere, и поэтому не будем спекулировать. Однако, даже если бы Nvidia сохранила общее лидерство по производительности на ватт, выполнение двух улучшений из поколения в поколение в 1,5 раза (или даже 1,36 раза) подряд означало бы, что AMD воспринимает проблему гораздо серьезнее, чем в прошлом. GCN стал немного более энергоэффективным за свой долгий срок службы, но AMD была не стабильна в рейтинге TDP, пытаясь максимизировать производительность, в противовес Nvidia, практически с момента запуска архитектуры в 2012 году до финальной итерации dGPU в качестве Radeon VII в начале 2019 года.

Суть заключается в следующем: в лучшем случае AMD будет гораздо сильнее конкурировать с Nvidia по производительности на ватт. В худшем случае — если предположить, что AMD добьется этих показателей, а Nvidia получит больше от сокращения 7 нм — это то, что AMD все еще будет иметь солидную историю, чтобы рассказать об этом аспекте своего бизнеса.

AMD не предоставила информации о сегментации для RDNA2, но подчеркнула, что это архитектура энтузиастов. Очевидно, что он намерен бороться с продуктами высшего уровня Nvidia, и AMD заявила, что не будет называть чип «big Navi», потому что уровень прогресса от RDNA к RDNA2 заслуживает лучшего названия. Прошло довольно много времени с тех пор, как AMD потратила много усилий на быстрое обновление архитектуры графического процессора, но было время, когда компания была известна такой итерацией. Серия HD 2000 вышла на рынок (или, если быть более точным, попала на него) в 2007 году, и никого не порадовала. К концу года AMD быстро превратила семейство HD 2000 в более уважаемое семейство HD 3000, к середине 2008 года выпустила конкурентоспособное семейство HD 4000, а к сентябрю 2009 года выпустила первые графические процессоры DX11.

Другими словами, довольно быстрая итерация между RDNA (июль 2019 г.) и RDNA2 (?, 2020 г.) была бы скорее историческим исключением, чем правилом.

CDNA: центр обработки данных

Хотя AMD явно не установила эту связь во время мероприятия, появление CDNA в качестве отдельной архитектуры может объяснить, почему мы не видели формальной поддержки ROCm для Navi 10 в Linux. (ROCm — это вычислительная платформа AMD с открытым исходным кодом GPGPU, которая переводит CUDA в код, который могут запускать графические процессоры AMD).

Дорожная карта AMD, ориентированная на вычисление, начинается с GCN в 2019 году (Radeon Instinct MI50 и MI60), развивается через CDNA и достигает «CDNA2» в 2022 году. Следовательно, CDNA2 будет архитектурой, поддерживающей суперкомпьютер El Capitan. CDNA — это компьютерно-ориентированная версия RDNA, но AMD не дала подробностей об изменениях между двумя семействами. Иногда можно сделать выводы о том, что будет делать одна компания, изучив поведение конкурента, но Nvidia фактически использовала несколько различных стратегий для своих высокопроизводительных графических процессоров Tesla. Были времена, когда Team Green развертывал значительно отличающиеся архитектуры для Tesla по сравнению с GeForce, и времена, когда компания использовала одинаковую базовую конструкцию для деталей в обоих семействах.

Этот слайд обрезается по-разному, чтобы максимально увеличить видимость небольших текстовых элементов. Серый = не поддерживается, темно-синий = ранний, а ярко-синий = полное производство.

Одна из основных особенностей CDNA? Полностью связная, согласованная с кэшем архитектура между процессором и графическим процессором, которую представит CDNA. AMD конкретно не сказала, соответствует ли CDNA точно RDNA, а CDNA2 соответствует RDNA2. Теоретически, CDNA может иметь сходство с RDNA, кака было у старого Nvidia GK104 и GK110. Оба чипа реализовали архитектуру Kepler, но GK110 поддерживал несколько функций, которых нет у GK104, в дополнение к упаковке большего количества ядер GPU и поддержке более быстрой производительности с плавающей запятой двойной точности.

Выражаем свою благодарность источнику из которого взята и переведена статья, сайту extremetech.com.

Оригинал статьи вы можете прочитать здесь.

Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.